Wat zijn belangrijke zaken geweest in 2011 waar HR-professionals in hun werk mogelijk rekening mee moeten houden? Daniëlle Dubbel, directeur van de Arbeidsrechtfabriek selecteerde 3 spraakmakende arbeidsrechtzaken uit het afgelopen jaar.

1. Een ex-medewerker van Holland Casino heeft een boek geschreven over zijn tijd bij het bedrijf, terwijl er in de overeenkomst sprake was van een geheimhoudingsbeding. 

Dubbel: ‘Holland Casino vroeg in een kort geding om inzage in het nog te publiceren boek. Het bedrijf wilde vooral bekijken of de ex-werknemer van plan was gegevens te publiceren die hij vanwege het geheimhoudingsbeding niet openbaar mocht maken. De werknemer had namelijk al  informatie omtrent het boek op Facebook gezet en Holland Casino vond dat er sprake van een reële dreiging. De rechter wees het verzoek van Holland Casino echter af en oordeelde dat het bedrijf geen rechtmatig belang had om inzage te eisen. Het recht op vrije meningsuiting, zoals in de grondwet is vastgelegd, bepaalt dat niemand van tevoren toestemming nodig heeft om iets te publiceren. Er waren ook geen bijzondere, zeer zwaarwegende belangen van het bedrijf in het spel en in de beëindigingsovereenkomst waren geen afspraken gemaakt over voorinzage van eventuele publicaties. Deze uitspraak van de rechter is spraakmakend omdat eruit blijkt dat een geheimhoudingsbeding alleen niet voldoende is om vooraf inzage te krijgen in een publicatie. Inzage kan alleen in zeer uitzonderlijke gevallen of als daarover afspraken zijn gemaakt in de arbeids- of beëindigingsovereenkomst.'
Uitspraak Kantonrechter te Rotterdam, 15 november, LJNBU1463

2. Een werkgever beëindigde de arbeidsovereenkomst met een werknemer op het moment dat deze 65 jaar werd. De werknemer vocht deze beslissing aan.

Dubbel: ‘De werkgever had in het arbeidsvoorwaardenreglement opgenomen dat de arbeidsovereenkomst eindigde bij 65 jaar. De werknemer eiste in een kort geding echter weer aan het werk te mogen en doorbetaling van zijn loon. In 1992 is het bedrijf overgenomen door een andere werkgever en bij deze overgang heeft de werknemer het arbeidsvoorwaardenregelement niet ontvangen en zich hiermee ook niet akkoord verklaard. Ook in de nieuwe CAO was hierover niets bepaald. De werkgever stelde dat de werknemer op de hoogte was van het reglement, maar de rechter stelde de werknemer in het gelijk. Als een arbeidsvoorwaardenreglement wordt opgenomen in een arbeidsovereenkomst is het ter hand stellen ervan niet voldoende. Bekendheid met en gebruikmaking van de faciliteiten houdt nog geen akkoordverklaring van het hele reglement in. De rechter ging er daarom vanuit dat de partijen geen pensioenontslag zijn overeengekomen. Bij de beoordeling heeft de rechter ook naar de maatschappelijke ontwikkelingen gekeken, zoals de discussie over het doorwerken na je 65ste. Deze uitspraak is spraakmakend, niet zozeer vanwege het oordeel waartoe de rechter komt, maar in het licht van de discussie om na het 65ste levensjaar aan de slag te blijven. Hij geeft aan dat niet langer vanzelfsprekend als uitgangspunt mag worden genomen dat de arbeidsovereenkomst van een 65-jarige medewerker eindigt.'
Uitspraak Kantonrechter Utrecht, 7 november, LJNBU3431

3. Een luchtvaartmaatschappij wilde een alcoholverslaafde purser ontslaan. De purser voerde aan dat zijn verslaving een ziekte was.

Dubbel: ‘In de CAO staat dat cabinepersoneel van een luchtvaartmaatschappij tijdens een dienst geen alcohol mag nuttigen. De purser dronk tijdens een vlucht en kreeg een officiële waarschuwing. Hij ging vervolgens een contract aan waarin stond dat hij zich aan de regels zou houden met betrekking tot het gebruik van alochol en zich zou laten behandelen. Desondanks ging hij opnieuw de fout in. De werkgever was van mening dat het vertrouwen in de werknemer nu volledig weg was en vroeg ontbinding van de arbeidsovereenkomst aan. Een belangrijk criterium daarbij was de veiligheid van de passagiers. De werknemer voerde echter aan dat zijn alcoholverslaving een ziekte was, voortkomend uit een bipolaire stoornis. De kantonrechter oordeelde dat er sprake is van een opzegverbod tijdens ziekte en de werkgever werd niet-ontvankelijk verklaard in haar verzoek. Deze uitspraak is spraakmakend als je kijkt naar de aard van de functie van purser. Mijns inziens dient aan een alcoholverslaving van een purser zwaardere betekenis te worden toegekend dan aan iemand met dezelfde verslaving in bijvoorbeeld een kantoorbaan, even afgezien van het feit dat alcoholverslaving onder bepaalde omstandigheden als ziekte kan worden aangemerkt. Maar de rechter oordeelde dat deze alcoholverslaafde purser niet mocht worden ontslagen omdat hij alcohol gebruikte tijdens het werk, ook al was er sprake van een ernstige mate van vertrouwensschending naar de werkgever toe. '
Uitspraak Kantonrechter Haarlem, 14 september, LJN BT6776